De rechtbank beveelt de wraking van de rechter wegens “zakelijke samenwerking” met de gedaagde

HSBC: Financial institution heeft leningen verstrekt aan het bedrijf van de rechter

Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat een circuitrechter een declare tegen HSBC niet meer magazine behandelen omdat zijn eigen relatie met de financial institution het risico van schijnbare vooringenomenheid met zich meebracht.

Hugh Sims KC, zittend als plaatsvervangend rechter van het Hooggerechtshof, zei dat de “eerlijke, geïnformeerde waarnemer” (FMIO) zich zorgen zou maken omdat de problemen waarmee het bedrijf dat eigendom is van de eisers worden geconfronteerd, vergelijkbaar waren met die van de zaken van Zijne Edelachtbare Gerald, Scorching Yoga Brixton (HYB).

De eisers, de heer en mevrouw Ryan, dienden een verzoek in om de rechter opnieuw te laten deelnemen aan de behandeling van een afgeleide vordering tegen HSBC die was ingesteld op grond van artikel 261 van de Corporations Act 2006.

De aanvraag werd pas ingediend nadat de rechter had geconcludeerd dat de toestemmingsaanvraag moest worden afgewezen, waarna het onderzoek van de Ryans zijn “zakelijke associatie” met de financial institution aan het licht bracht.

De Ryans voerden aan dat er een “logisch verband” bestond tussen de klachten die zij tegen HSBC hadden ingediend over het vermeende wangedrag bij het overeenkomen van reddingsfinanciering voor hun bedrijf en het feit dat HSBC dit jaar reddingsfinanciering heeft voorgeschoten aan HYB.

In een verklaring die vervolgens tijdens een hoorzitting werd afgelegd, zei HHJ Gerald dat hij en zijn vrouw elk 50% van de aandelen bezaten in HYB, “een kleine yogastudio in Brixton, gerund door een fulltime supervisor die de lokale gemeenschap bedient”.

Er waren geen bankleningen tot tijdens de pandemie, toen HYB een Bounce Again-lening van £ 50.000 en een herstellening van £ 75.000 ontving.

Hij beschreef de relatie met HSBC als “in wezen transactioneel”, zonder relatie of toegewezen accountmanager, terwijl noch hij noch zijn vrouw persoonlijke garanties of zekerheid hadden verstrekt.

Maar hij besloot dat het wrakingsverzoek door een andere rechter moest worden behandeld.

De heer Sims concludeerde dat de FMIO “zou concluderen dat er een reële mogelijkheid was dat het tribunaal bevooroordeeld was” op drie gronden.

Ten eerste zou de FMIO “enige twijfels beginnen te krijgen over de vraag of de zakelijke associatie in deze zaak tussen de rechter, through HYB, en HSBC, gezien de insolvente financiële positie van HYB en zijn nauwe band met de rechter, al dan niet en gepercipieerd belang voor hem en zijn gezin, was een associatie die zou kunnen leiden tot een reële mogelijkheid van vooringenomenheid, mede gelet op de mogelijkheid van bepaalde onderwerpen, en overlapping van kwesties met de feiten van de onderhavige zaak.

Het zou de FMIO “interessant hebben gemaakt om te weten in hoeverre de rechter de kwestie bewust heeft overwogen voordat hij de zaak hoorde en zijn oordeel gaf”, vervolgde de heer Sims.

Ten tweede zou de manier waarop de rechter omging met de kwestie van schijnbare vooringenomenheid, nadat deze aan de orde was gesteld en de omstandigheden duidelijker waren geworden, “die zorgen niet hebben weggenomen, maar in plaats daarvan hebben verergerd”.

Tussen deze twee factoren, zei de heer Sims, “zou de FMIO inzien dat er een reële mogelijkheid was van vooringenomenheid door de rechter tegen de Ryans, en in het voordeel van HSBC”.

Dit zou worden versterkt door de benadering van de rechter tijdens de inhoudelijke behandeling, zoals hoe “de FMIO de algemene indruk zou krijgen dat de rechter een aantal aspecten van de Ryans-zaak verkeerd had beschreven op een manier die ongunstig was voor hen.”

De heer Sims zei: “Er zijn een aantal indicatoren dat de rechter zijn gerechtelijke taken tijdens de hoorzitting niet heeft vervuld in overeenstemming met een eerlijk proces en zoals weerspiegeld in het vonnis, zodat de FMIO zou concluderen dat er een reële mogelijkheid van vooringenomenheid was. .

“Ze zijn voldoende wijdverspreid en important, dat naar mijn mening de FMIO alleen door hen tot de conclusie zou zijn gekomen dat er een reële mogelijkheid van vooringenomenheid bestaat, ongeacht of gronden 1 en 2 al dan niet zijn opgemaakt.”

De heer Sims concludeerde dat HHJ Gerald de toestemmingsaanvraag niet verder moest behandelen, of er een definitief bevel over moest geven, en dat zijn oordeel terzijde moest worden geschoven.

In een naschrift benadrukte hij dat er geen sprake was van daadwerkelijke vooringenomenheid.

De heer Sims vervolgde: “Niets in dit arrest magazine worden opgevat als een uitnodiging door degenen die een vonnis ontvangen. Ze houden er niet van om punten van schijnbare vooringenomenheid aan te nemen na de uitspraak en voordat een beroep wordt overwogen. De feiten van deze zaak zijn hoogst ongebruikelijk.”

Leave a Comment